Восстановить историческую справедливость

[крендель]

Советская власть для того, чтобы оправдать свою лигитимность грубо фальсифицировала историю русского народа. И продолжала этим заниматься все 70 лет. Фальсифицировалась история и самого большевизма. В настоящее время указом Путина образована комиссия по преодолению фальсификаций истории. Это то очём я лично сам персонально предвещал. У меня свидетель есть. Председатель комиссии Чудинов В.А. автор
"Строгого научного доказательство того факта, что именно от руничного строя руссов ведут происхождение алфавиты и силлабарии наиболее древних языков мира.
На основании расшифровки более сотни реликтовых текстов неоспоримая реабилитация русской истории как наидревнейшей, насчитывающей не менее 24 тысячелетий."

[крендель]

Как показал Петр М. Золин, доктор исторических наук:

Там, в степях Украины и России, прямые предки славян тысячелетия назад оставили массу археологических памятников, в которых много позже находили обилие золотых и серебряных украшений. Это они, прямые генетические предки славян, много тысяч лет назад впервые приручили лошадь. Это они первые заговорили на языке, который положил начало индоевропейской семье языков, включающей английский, французский, немецкий, русский, испанский, несколько индийских языков, таких как Бенгали и Хинду, и много других. Сейчас около 40 % мужчин, живущих в Европе, особенно на севере Франции и в Англии и Германии, и до Сибири, являются потомками этой гаплогруппы R1a. Славянской гаплогруппы...

По оценке А.А. Клесова,

пошли бы прямые предки славян дальше на северо-восток – быть бы им эскимосами. Перебрались бы через пролив с Аляской – американскими индейцами. Пошли бы южнее – стали индусами, китайцами, а то и полинезийцами. Гаплогрупп-то более сотни...
Приведенная генетическая история славян с учетом реальных глубин славянской мифологии, к примеру, отраженной академиком Б.А. Рыбаковым в фундаментальном труде «Язычество древних славян», явно раздражает все традиционное славяноведение и другие подобные науки, посвященные разным этносам...
Это изначальное единство народов нашей страны ныне крайне необходимо учитывать во всех учебниках истории России. И для школ, и для вузов. Как бы ни шипел заскорузлый консерватизм и ни посмеивался клановый академизм.

http://www.organizmica.org/archive/410/nir.shtml

В работах продвинутых авторов таких как Ю.Д.Петухов и академик В.А.Чудинов предки славян и других народов названы как арии или руссы. Последний неоспоримо доказал языковую и культурную преемственность от древних ариев русскими. Например, одно из нечаяных открытий Чудинова:

"для ряда слов современного русского языка, таких как ГОЛОВА, ЗДОРОВЬЕ, МОЛОКО и т.п. мы видим в старославянском слова стадии Б, такие как ГЛАВА, ЗДРАВИЕ, МЛЕКО и т.д. Это приводит нас к парадоксальному выводу о том, что стадиально современный русский язык старше старославянского. "

http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/008a/02110013.htm
Учёного удивил парадокс. Какой же здесь парадокс, если русский это язык древних ариев от которого и произошли старославянский, санскрит и западноевропейские языки.

[крендель]

Чалдон-в-пимах писал(а):
Русы (прямые предки русских) появились 40 тысячелетий назад. Они были первонародом, который не только создал земную цивилизацию и древнейшие культуры Евразии и Северной Африки, но дал человечеству первоязык и в смешение с архантропами породил все существующие расы, этносы и народности планеты, при этом сохранив свой облик, свой язык, свои традиции, свою мифологию и свой мировоззренческий космизм...
Хорошо, допустим, язык НЕ ИЗМЕНИЛСЯ за 40тыс. лет.
А те, кто это утверждает, могут прочитать хотя бы памятники 800-900-летней давности — "Слово о полку Игореве", "Повесть временных лет" не в переводе на современный язык (над которыми акад. Лихачёв со товарищи бился не один десяток лет), а в подлиннике?

Вот теперь всё понятно. Лихачёв выполнил свои основные работы в первой половине прошлого века. С тех пор в мире кое-что произошло. К примеру, появилось телевидение, гражданская авиация, компьютеры, мобильники, Битлы, ракеты.
В науке произошёл некоторый прогресс. На это и обращаю твоё внимание.
В исторических науках Альбертом Эйнштейном стал Рыбаков. Обидно за него, что некоторыми читателями до сих пор не понят смысл и значение его открытия. Впрочем с ОТО было также. Но затем посыпался град фактов, подтверждающих идею Эйнштейна. И закончилось хорошим взрывом.
Количество открытий по направлению открытому Рыбаковым превосходит все пределы. Как заметил тот же Золин:

"Ныне только в Интернете по такой «предыстории» нашего Отечества (Отчизны, Родины) материалов на сотни и тысячи увесистых монографий (особенно археологических), что можно изучать всю жизнь."

Взрыв произойдёт, когда опубликуют выводы образованной Путиным комиссии По преодолению фальсификаций в истории.
Я в курсе как Лихачёв намучился со Словом. И в фальсификации его обвиняли и прочесть то он не способен. Он не смог его включить в своё издание древних русских текстов. Однако Слово вошло уже в Наши учебники. Теперь история полностью повторяется с Велесовой книгой. Слава богу, наконец доказана его подлинность. Теперь предстоит прочтение. Даже по наброскам, имеющимся на сегодняшний день, видно, что это за документ! Без скидок, Библия русского народа. Понимая значимость и колоссальный объём документа, спецы не спешат.
Это будет аналог второго взрыва, в Нагасаки.

Чалдон-в-пимах писал(а):
Хорошо, давай послушаем Российскую Академию наук. Действительный член РАН А. А. Зализняк писал(а):
Главное, чт? при наивном, любительском отношении к делу остается незамеченным и чем грешат все эти многочисленные любительские сочинения, гуляющие сейчас, — это непонимание того, что никакие языки не остаются в ходе времени неизменными.
Что древние этруски говорили по-русски, — так почти нет такого любителя,

Что ты мне суёшь? Андрея Анатольевича все прекрасно знают. У меня есть его лекции на видео. На его работах во многом и строится новая история. Он с 1982 года переводит новгородскую бересту. Читает замечательную лекцию по Велесовой книге.
Я сам хотел тебе его цитировать. Не дошёл. Он первым и засёк этот феномен, что профаны, не могущие понять польский, а то и украинский, не говоря о французском, читают этруский и санскрит.
Во-первых, я не поверил и попробовал сам. Удивительно, но более древние записи на русском читаются легче, чем более поздние по старославянски! Кроме того я для себя обнаружил, что тексты на старогерманских языках (франц, джёман, инглиш) понимаются намного легче. Конечно, древний русский не наш русский. Но он понятен. Я был в недоумении пока не ознакомился с законом эволюции языка. В более поздних языках слова короче и "слипаются" с другими. Пример:
молоко-млеко-милк, милх, -лик-ликВа. И никогда наоборот. Кстати Ликва - американский диалект(питьё, пойло).
У академика занятасть сам знаешь. Один человек не может охватить всё. Пусть свою тему добросовестно тянет. Помоги ему бог. А профессуры сейчас достаточно на другие темы. Объём работ такой, что требуется узкая специализация.

[крендель]

Чалдон в пимах писал
Крендель писал(а):
Почему я? Тебе это скажет академия наук.Хорошо, давай послушаем Российскую Академию наук. Действительный член РАН А. А. Зализняк писал(а):
Главное, чт? при наивном, любительском отношении к делу остается незамеченным и чем грешат все эти многочисленные любительские сочинения, гуляющие сейчас, — это непонимание того, что никакие языки не остаются в ходе времени неизменными.
Что древние этруски говорили по-русски, — так почти нет такого любителя, который бы этого не утверждал! Почему? Да очень просто, почему. Название-то у них какое: этруски — это русские. В среде лингвистов с давнего времени бытует смешная шутка «Этруски — это русские». А вот у лингвистов-любителей это совсем не шутка, а важнейший «научный» постулат. Смешно, да? Смешно. Но, тем не менее, к сожалению, это распространяется как некая эпидемия. Практически трудно найти такое любительское сочинение, где среди прочего не было бы сказано, что этруски — это русские. И попыткам по-русски прочитать этрусские тексты несть числа.
Это несомненный абсурд, с самого начала. После подобных утверждений дальше уже можно не читать. Почему? Потому что все-таки никто не будет отрицать, что этруски жили примерно 25 веков назад. Так что даже если предположить, что это русские, то они говорили на русском языке двадцатипятивековой давности, а не на нашем языке. А разница между нынешним языком и языком, который был двадцать пять веков назад, такова, что вы не узнали бы ни одного слова.
Лингвист-любитель охотно погружается в обсуждение письменных памятников прошлого, совершенно забывая (или просто ничего не зная) о том, что в прошлом знакомый ему язык выглядел совсем не таким, как теперь. Чтобы убедиться в этом, отечественному любителю было бы достаточно почитать в подлиннике, скажем, «Повесть временных лет» или попробовать самостоятельно понять две-три берестяные грамоты. Но любители не читают древнерусских текстов. Вместо этого немало любителей делают попытки прочесть по-русски те или иные надписи (или другие тексты), относящиеся к различным векам до н.э. или к ранним векам н.э., причем совершенно необязательно на территории России, — например, надписи на этрусских или критских монументах или сосудах. Понятно, что «по-русски» для них означает «на современном русском языке» — древнерусского они просто не знают.
Ни одно из таких прочтений не имеет никаких шансов оказаться верным уже по той простой причине, что двадцать пять, или двадцать, или пятнадцать веков тому назад язык наших предков был до неузнаваемости непохож на современный русский.
Например, любитель, увлеченный «чтением» этрусских надписей по-русски, вполне может «прочесть» некоторый отрезок какой-нибудь этрусской надписи V века до н. э. как русскую словоформу целый, а другой отрезок — скажем, как словосочетание в начале. Между тем сравнительное историческое языкознание позволяет с достаточной надежностью утверждать, что двадцать пять веков назад в языке, на котором говорили предки современных русских, нынешнее целый выглядело как [koilos jos], а нынешнее в начале — как [un n?kindloi]. http://elementy.ru/lib/430720

[крендель]

Какая же это лекция? Это рецензия на публикации дилетантов профонирующих науку и, главное, новые открытия.
Я же писал, что профи не спешат с прочтением Велесовой книги. Доказательство её подлинности опубликовано только что.
А между тем есть уже не менее 5 "переводов". Это можно понять. Народу не терпиться. Сколько потели над Словом?
Не менее ста лет. А тут документик похлеще. И между прочим, обещает переворот в науке. То, что каждый переворот
в науке ДОЛЖЕН встретить, соответствующее его значению, сопротивление мэтров, дело не то что обычное, но обязательное.
Иначе открытие малозначимо. Рецензия Зализняка слово в слово повторяет те которые он получил на своё Слово. Только
заменил название документа. Я встретился с этой ситуацией сразу как был принят в НИИ. Мой шеф Г.Марков потерпел от
своего и мы ему сочувствовали. Как я был удивлён, когда через год он с теми же словами накинулся на меня. Причём время
показало, что и он и я были перед старшими правы. Потом я оценил, что именно этот "конфликт" и обеспечил мой стремительный
должностной и квалификационный рост. Не удостоившиеся 15 лет проработали м.н.с. Полемика совершенно нормальная вещь в
науке. Обвинение в дилетанстве обычно. А что монах Коперник великий астроном? А Эйнштейн разве не мелкий клерк в патентном бюро?
В настояящей науке звания и авторитет ничего не значат. Как раз наоборот. Хорошее открытие это всегда опровержение
авторитетов. А уж смена парадигмы. Да ещё и в исторической науке.
По теме. Позиция Зелезняка как норманиста известна. Известны его аппоненты.
По норманистской версии ни русского народа ни русской письменности никогде не было и не будет.
Как у Булгакова: - Сумашедший какой-то.
- Да он меня самого чуть с ума не свёл. Доказывал мне, что меня самого нет.
А почему будущий академик стал норманистом? А потому имена князей Игорь, Ольга, Олег не славянские.
И воевали они с полянами да древлянами. Опять же Одину не покланялись. Сказать в 70 году, что был такой народ Русы, значило
подписать себе приговор. Остаются Норманы. Хоть и говорили по русски, а всё одно - Норманы. Жили, блядь, в Киеве. А в командировке.
Называли себя русами. Это они понарошке, типа противника запутать.
Тем не менее талант не пропьёшь. Норманист Зелезняк работает на новую парадигму в настоящий момент больше других.
Про лекцию Велесова книга я уже говорил. У меня нет печатного варианта. А вот его цитаты, что я приготовил для тебя.
В скобках мои коментарии.
действительный член РАН Зализняк писал(а):

Пруссия — типичная германская земля, часть германского государства; считается, что Пруссия — традиционно
самое чистое воплощение германского духа. Так вот: прусы, — вовсе не германцы. Это балтийское племя, родственное литовцам,
от которого сейчас уже ничего не осталось. Их, правда, не убивали, просто после захвата они постепенно перешли
на немецкий язык.(но там же и остались, а кто родственный литве и польше?).

Народы названия которых начинаются со сво, све — «свой». Это Швеция, ее древние жители именовались свеар,
первоначально — «свои люди». И точно такого же происхождения название швабов -свеби,(вроде есть что-то общее с русским словом)

Они называются немцы. Это явно исконное русское слово,
Ну, раз такая у вас образованность, то, может быть, вы знаете, как финны называют русских?
– Вене.
– Вене, правильно. А это почему?
– Ну, венеты, там...
– Ну, русские и венеты — все-таки немного разные народы. Но это, конечно, то же самое слово, что и венеты.
Более того, вене — это нынешняя финская форма. Древняя финская форма имела еще т в конце слова, это было венет.
Это т отпало со временем. При слове венет мы, конечно, думаем о Венеции, но это далеко. А древнее венет
— это гораздо шире, чем нынешняя Венеция. А самое главное то, что древняя форма названия одного из славянских
племен была вентичи — вятичи. Это та самая форма вент- (с носовым ен), то есть это то же название. (абалдеть, венеты это вятичи!)

Скажем, русский язык, вообще говоря, относится к сравнительно медленно развивающимся языкам. Разница между русским языком Х в. и ХХ в. гораздо меньше,
Известно, например, что почти все языки, во всяком случае, из известных нам, имеют тенденцию к постепенному
сокращению длины слова. (это и ещё десяток правил совершенно обязательны при чтении древних текстов)

всё читалось так же, как писалось (здесь я столько надыбал! Английское веза читается - ветер, а хеа - хера!, 2 ту - тва! Уэлс - велес!)

слушатель:-обычных школьных учебниках, к сожалению, очень много будто бы исторической информации...
А. А. Зализняк: О да, согласен.
Но то, что я видел в учебниках, соответствует тому, что вы сказали. Не просто неуместно дается материал, а еще
и, кроме всего прочего, с ошибками, иногда просто безобразными ошибками

(точнее сфабрикованными фальсификациями

[крендель]

Подведём итог. Видел в одном из последних номеров журнала «Наука и жизнь» дерево языков? Подкорректируй его с учётом открытия, что старорусский, не современный, а именно старорусский старше старославянского. Это не вызывает возражений уже и у советских академиков. И теперь посмотри на дерево. Сразу становится ясно почему бабе Марусе понятны древние языки. Хотя, говорившие на них народы типа этруски и не имеют к нам прямого отношения. На сегодня это дело тёмное. По крайности внешне совершенно не схожи. А вот немцы, литовцы, финны наша ближняя родня. А славяне, включая славян, полян и древлян - ближайшие соседи. По совпадению (без шуток) центром славянской культуры была Словения. Старорусские племена типа Русы, Вятичи, Кривичи и т.д. занимали всю европейскую часть к северо-востоку от славян. Викинги появились в 8 веке и исчезли в 11. Что это было - отдельная тема. Есть возражения?

Вернёмся к началу. С чего тема началась. В книге историка 18 века Карамзина приводится текст Летописи Нестора, инока Монастыря Киевопечерского.

Северяне, соседи Полян, на берегах Десны, Семи и Сулы, в Черниговской и Полтавской Губернии; в Минской и Витебской, между Припятью и Двиною Западною, Дреговичи; в Витебской, Псковской, Тверской и Смоленской, в верховьях Двины, Днепра и Волги, Кривичи; а на Двине, где впадает в нее река Полота, единоплеменные с ними Полочане; на берегах же озера Ильменя собственно так называемые Славяне, которые после Рождества Христова основали Новгород…
Изборск, Полоцк, Смоленск, Любеч, Чернигов; знаем только, что первые три основаны Кривичами и были уже в IX веке, а последние в самом начале X; но они могли существовать и гораздо прежде. Чернигов и Любеч принадлежали к области Северян

У любого читателя не может не вызвать недоумения, что город на самом севере Европы Новгород вдруг построен «собственно так называемыми Славянами», народом проживавшем на Балканах. И по одному этому факту Нестор, а следом за ним и Карамзин причисляет народы составившие впоследствии Русский к славянам.
И между тем нигде не упоминается имя народа автохонта - Русы, известного из новгородских летописей как Русь, который и дал всему название.
Имеет место явная правка изначального текста. Слово Русь везде вымарано.
Я лично вижу причину в политическом давлении оказанном на издателей со стороны православной Греко-славянской церкви, прусского Дома Романовых и далее марксистких большевиков.
Для цензуры должен быть интерес. Крамола. Она есть в тексте Карамзина:
предки наши были известны и грекам, и римлянам, обитая на юге от моря Балтийского. Мнение, что сию часть мира должно признавать колыбелию всех народов, кажется вероятным, ибо, согласно с преданиями священными, и все языки европейские, несмотря на их разные изменения, сохраняют в себе некоторое сходство с древними, однако ж мы не можем утвердить сей вероятности никакими действительно историческими свидетельствами и считаем венедов европейцами, когда история находит их в Европе.
Этого и не могли допустить цензоры. Чтобы Русь была колыбелью всех народов. Задача решалась в два приёма: 1.Русские это побочный народец от славян.
2. Государственностью и культурой обязаны внешним просвещённым «Варягам» и только в 9 веке.
А до 9 века ни народа ни страны ни культуры ни языка таких не было, и говорить стало быть не о чем.
Итог дискуссии устраняет эту историческую несправедливость.